จิตวิทยาการแสดงความบริสุทธิ์ (Innocence) เมื่อผู้กระทำผิดสวมบทเหยื่อ (Victimhood) ผ่านการสื่อสารสาธารณะ

ในยุคที่ข่าวสารเดินทางกันด้วยความรวดเร็ว ภาพลักษณ์ในสายตาประชาชนอาจมีความสำคัญไม่แพ้ความจริง โดยเฉพาะเมื่อเกิดข้อครหาในเรื่องต่างๆ ผู้คนย่อมคาดหวังคำอธิบายและความรับผิดชอบ แต่ในบ่อยครั้งเรากลับเห็นคนที่ตกเป็นเป้าหมายแสดงท่าทีดูมั่นใจ ควบคุมอารมณ์ได้ดี หรือแม้แต่ตั้งรับอย่างแข็งกร้าว โดยพวกเขายืนยันว่าตนเองไม่ผิด บริสุทธิ์ ไร้เดียงสา ไม่มีอะไรต้องปิดบัง หรือกำลังถูกใส่ร้าย จนสุดท้ายกระแสสังคมกลับเห็นใจพวกเขา และข้อกล่าวหาเดิมก็เริ่มเลือนหายไป สิ่งที่เกิดขึ้นนี้ คือ ปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาและการสื่อสารที่เรียกว่า “การแสดงความบริสุทธิ์” (The Performance of Innocence) ซึ่งเป็นกระบวนการสร้างและรักษาภาพลักษณ์ความบริสุทธิ์ต่อหน้าสาธารณชน ไม่ว่าความจริงเบื้องหลังจะเป็นเช่นไรก็ตาม บุคคลนั้นอาจวางตัวเป็นผู้ถูกเข้าใจผิด ได้รับบาดแผลทางใจ หรือตกเป็นเหยื่อ ทั้งที่พฤติกรรมหรือหลักฐานอาจบ่งชี้ถึงความรับผิดชอบของตนเอง และเพื่อให้เข้าใจกลเบื้องหลังกลยุทธ์นี้ให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น

ในบทความนี้ผมจะพาผู้อ่านไปศึกษา และทำความเข้าใจเหตุการณ์ที่กำลังเกิดขึ้นในสังคมว่า เพราะเหตุใดผู้ที่กระทำความผิดถึงกล้าออกมาแสดงความมั่นใจ ประกาศว่าไม่ได้กระทำความผิด หาเหตุผลเข้าข้างตนเอง หรือสวมบทเหยื่อว่าโดนหลอกลวงจากความไว้วางใจออกสื่อ ผ่านการคิดในเชิงจิตวิทยากันครับ

แนวคิดเรื่อง “การแสดงความบริสุทธิ์” (Performed Innocence)

“การแสดงความบริสุทธิ์” (Performed Innocence) เป็นแนวคิดเชิงพรรณนา มากกว่าที่จะเป็นทฤษฎีทางจิตวิทยาอันหนึ่งอันใดโดยเฉพาะ โดยมันอธิบายถึงวิธีที่บุคคลจงใจสื่อสาร “ความไร้เดียงสา” ของตนเองออกมาผ่านทางภาษา การแสดงออกทางอารมณ์ ความมั่นใจ ภาษาท่าทาง และการสร้างเรื่องเล่าต่อหน้าสาธารณชน โดยสิ่งสำคัญที่ต้องแยกแยะให้ชัดเจน ก็คือ “การเป็นผู้บริสุทธิ์จริงๆ” กับ “การแสดงออกให้ดูเหมือนผู้บริสุทธิ์” โดยความไร้เดียงสาที่แท้จริงเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงว่า บุคคลนั้นได้กระทำความผิดจริงหรือไม่ ในขณะที่การดูบริสุทธิ์นั้นเกี่ยวข้องกับวิธีที่ผู้อื่นมอง และรับรู้ในตัวตนของบุคคลนั้น ซึ่งแม้ว่ามิติดั้งเดิมทั้งสองนี้จะซ้อนทับกันได้ แต่ก็ไม่ได้แปลว่ามันจะเป็นสิ่งเดียวกันเสมอไป

คนที่บริสุทธิ์จริงๆอาจแสดงออกด้วยความมั่นใจ และปกป้องตัวเองอย่างเต็มที่ เพราะรู้สึกถูกคุกคามจากข้อกล่าวหาที่เป็นเท็จ แต่ในทางกลับกัน คนที่กระทำความผิดจริงก็สามารถสื่อสารด้วยความมั่นใจ ใช้กลยุทธ์ หรือแสดงอารมณ์ ในแบบที่สร้างความประทับใจเชิงบวกให้แก่ผู้คนได้เช่นกัน

ปรากฏการณ์นี้จะเริ่มน่าสนใจเป็นพิเศษ เมื่อการสื่อสารในที่สาธารณะ ไม่ได้ถูกใช้เพื่ออธิบายข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นเท่านั้น แต่ถูกใช้เพื่อ “เบี่ยงเบนความสนใจ ชี้นำการตีความ ลดความสงสัยของผู้คน หรือหลีกเลี่ยงการแสดงความรับผิดชอบ” โดยในบริบทนี้ เราสามารถวิเคราะห์การแสดงความบริสุทธิ์ผ่าน 6 ทฤษฎีและแนวคิดที่เชื่อมโยงถึงกัน ได้ดังนี้

• DARVO (การปฏิเสธ การโจมตี และการสลับบทบาทผู้กระทำผิดกับเหยื่อ)
• ทฤษฎีการจัดการความประทับใจ (Impression Management Theory)
• การจัดการความประทับใจแบบลวงตา (Deceptive Impression Management)
• การทำตัวเป็นเหยื่อโดยมีกลยุทธ์ (Strategic Self-Victimization)
• อคติเข้าข้างตนเอง (Self-Serving Bias)
• การปฏิเสธทางจิตวิทยา (Psychological Denial)

DARVO กับการปฏิเสธ การโจมตี และการสลับบทบาท ให้ผู้กระทำผิดกลายเป็นเหยื่อ

หนึ่งในแนวคิดที่ตรงประเด็นที่สุดในการทำความเข้าใจ “การแสดงความบริสุทธิ์” คือ DARVO ซึ่งย่อมาจาก Deny (ปฏิเสธ), Attack (โจมตี) และ Reverse Victim and Offender (สลับบทบาทผู้กระทำผิดกับเหยื่อ) โดยแนวคิดนี้ถูกนำเสนอครั้งแรกโดยนักจิตวิทยา เจนนิเฟอร์ เจ. เฟรด (Jennifer J. Freyd) ในปี 1997 เพื่ออธิบายรูปแบบการตอบสนอง ที่พบได้ในสถานการณ์ที่มีการกล่าวหาว่ากระทำผิด โดยเฉพาะในกรณีการใช้อำนาจในทางมิชอบหรือการล่วงละเมิดต่างๆ สำหรับแนวคิด DARVO นั้น ได้อธิบายถึงวิธีที่ผู้ถูกกล่าวหาสามารถตอบโต้ข้อครหาผ่าน 3 ขั้นตอนที่เชื่อมโยงกัน ดังนี้

1. Deny (ปฏิเสธความรับผิดชอบ)

ขั้นตอนแรก คือ การปฏิเสธ โดยบุคคลนั้นจะปัดตกข้อกล่าวหา และมักใช้ภาษาที่หนักแน่นและตรงไปตรงมา เช่น

• “ผมไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้เลยแม้แต่น้อย”
• “ฉันไม่รู้เรื่องอะไรเลยกับสิ่งที่เกิดขึ้น”
• “นั่นเป็นเรื่องโกหกทั้งเพ”
• “ผมไม่เคยเข้าไปยุ่งเกี่ยว”
• “ไม่มีหลักฐานอะไรมัดตัวผมเลยสักนิด”

การปฏิเสธไม่ได้หมายความว่าเป็นการหลอกลวงเสมอไป โดยคนบริสุทธิ์ย่อมปฏิเสธข้อกล่าวหาที่เป็นเท็จได้ และการอธิบายความจริงก็อาจต้องมีการปฏิเสธข้อกล่าวหาที่ผิดเพี้ยน แต่ทว่าเมื่อใดก็ตามที่การปฏิเสธ ถูกนำมาใช้เป็นกลยุทธ์เพื่อปกป้องตัวเองจากความรับผิดชอบ มันก็จะกลายเป็นส่วนหนึ่งของรูปแบบการบิดเบือนที่ใหญ่ขึ้น คำถามสำคัญ ก็คือ การปฏิเสธนั้นมีหลักฐานสนับสนุน สอดคล้องกับคำพูดก่อนหน้า และเข้ากันได้กับการกระทำที่ถูกบันทึกไว้หรือไม่

2. Attack (โจมตีผู้กล่าวหา)

ขั้นตอนที่สอง คือ การหันไปโจมตีความน่าเชื่อถือ แรงจูงใจ หรือตัวตนของผู้ที่ยื่นข้อกล่าวหา โดยแทนที่จะโฟกัสไปที่ข้อกล่าวหาแบบเต็มๆ ผู้ถูกกล่าวหาอาจเริ่มตั้งคำถามว่า ทำไมถึงมีการกล่าวหาขึ้นมา ใครได้ประโยชน์จากเรื่องนี้ หรือคนๆนั้นไว้ใจได้แค่ไหน ตัวอย่างเช่น

• “พวกเขากำลังพยายามทำลายชื่อเสียงของผม”
• “นี่คือการโจมตีทางการเมือง”
• “คนที่กล่าวหาผมเป็นคนไม่น่าเชื่อถือ”
• “พวกเขาแค่อิจฉาความสำเร็จของฉัน”
• “นี่มันก็แค่ทฤษฎีสมคบคิดดีๆนี่เอง”

สิ่งนี้สร้างความเปลี่ยนแปลงในการสนทนา ทำให้ผู้ฟังหันไปประเมินตัว “ผู้กล่าวหา” แทนที่จะตรวจสอบข้อเท็จจริงของความผิดที่ถูกกล่าวหา

3. Reverse Victim and Offender (พลิกบทบาทมาเป็นเหยื่อ)

ขั้นตอนที่สามมักเป็นขั้นตอนที่มีพลังทางจิตวิทยามากที่สุด เพราะผู้ถูกกล่าวหาจะวางตัวเป็น “ผู้ที่ได้รับความอยุติธรรมมากที่สุด” โดยพวกเขาอาจเน้นย้ำถึงความบอบช้ำทางจิตใจ ความเสียหายต่อชื่อเสียง ความทุกข์ทรมานของครอบครัว การปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรม หรือความอับอายขายหน้าต่อสาธารณชน เรื่องเล่าจึงค่อยๆเปลี่ยนจาก “บุคคลนี้ได้กระทำความผิดจริงหรือไม่” กลายเป็น “ทำไมคนๆนี้ถึงถูกรุมทำร้ายอย่างไม่เป็นธรรมแบบนี้” ข้อกล่าวหาดั้งเดิมจึงกลายเป็นเรื่องรองไปทันที ขณะที่ความทุกข์ระทมของผู้ถูกกล่าวหา ได้กลายเป็นประเด็นอารมณ์หลักของเรื่องแทน

---

ทฤษฎีการจัดการความประทับใจ (Impression Management Theory) กับการแสดงความบริสุทธิ์ต่อหน้าผู้ชม

ทฤษฎีการจัดการความประทับใจ (Impression Management Theory) ให้คำอธิบายที่สำคัญอีกแง่มุมหนึ่ง โดยแนวคิดนี้อ้างอิงจากงานศึกษาของ เออวิง กอฟฟ์แมน (Erving Goffman) นักสังคมวิทยาผู้โด่งดังจากหนังสือ The Presentation of Self in Everyday Life (2502) ซึ่งศึกษาว่าผู้คนบริหารจัดการความประทับใจที่ผู้อื่นมีต่อตนเองอย่างไร ที่อธิบายว่า มนุษย์เราแทบจะไม่เคยสื่อสารโดยปราศจากการคำนึงถึงว่าตนเองจะถูกมองอย่างไร โดยในการปฏิสัมพันธ์ทั่วไป ผู้คนมักปรับเปลี่ยนภาษา รูปลักษณ์ พฤติกรรม และการแสดงออกทางอารมณ์ ให้สอดคล้องกับผู้ฟังและสถานการณ์

ในกรณีที่มีข้อกล่าวหาในที่สาธารณะ การจัดการความประทับใจจึงกลายเป็นเรื่องที่มีความสำคัญเป็นพิเศษ เนื่องจากผู้ชมไม่ได้จำกัดอยู่แค่เพียงผู้ที่ตั้งคำถามเท่านั้น แต่อาจรวมถึงสื่อมวลชน ผู้ใช้งานโซเชียลมีเดีย กลุ่มผู้สนับสนุน นักวิจารณ์ ลูกค้า นักลงทุน กลุ่มการเมือง และประชาชนทั่วไป ดังนั้น บุคคลผู้นั้นจึงไม่ได้กำลังตอบคำถามเพียงอย่างเดียว แต่พวกเขากำลัง “สื่อสารตัวตน” ออกมาด้วย ผ่านสัญญาณที่มองเห็นได้หลายประการ ดังนี้

• ความมั่นใจ – พูดจาหนักแน่นและไม่มีท่าทีลังเลให้เห็น
• ความเยือกเย็น – คงความสงบแม้จะต้องเผชิญกับคำถามที่ยากลำบาก
• การแสดงออกทางอารมณ์ – แสดงความโกรธ ความผิดหวัง ความเสียใจ หรือความคับข้องใจ
• ความหนักแน่นในจุดยืน – ยืนยันซ้ำๆว่าตนเองไม่มีอะไรต้องปิดบัง
• ความสอดคล้อง – เล่าเรื่องราวเดิมซ้ำๆในทุกการให้สัมภาษณ์ และการปรากฏตัวต่อหน้าสาธารณชน
• การนำเสนอตัวตน – แสดงออกว่าเป็นมืออาชีพ มีเหตุผล โปร่งใส และน่าไว้วางใจ

สัญญาณเหล่านี้สามารถมีอิทธิพล ต่อวิธีที่ผู้ชมตีความตัวตนของบุคคลนั้น โดยในชีวิตทางสังคมประจำวัน ผู้คนมักใช้ความมั่นใจและความเยือกเย็นเป็น “ทางลัด” ในการตัดสินความน่าเชื่อถือ แต่กระนั้น ทางลัดเหล่านี้ก็มีความบกพร่องเช่นกัน เช่น คนมั่นใจอาจพูดความจริงหรือกำลังหลอกลวงอยู่ก็ได้ คนประหม่าอาจเป็นผู้กระทำผิดหรือเป็นผู้บริสุทธิ์ก็ได้ ซึ่งอาจจะมาจากบุคลิกภาพ ความเครียด ความกลัว ทักษะการสื่อสาร และปัจจัยอื่นๆเข้ามาประกอบ

นอกจากนั้น การแสดงบนเวทีหน้าฉาก (Front-Stage Performance) ก็เป็นหนึ่งในการสร้างปฏิสัมพันธ์ทางสังคมให้สามารถเข้าใจได้ว่า เป็นการแสดงที่บุคคลนำเสนอตัวตนเวอร์ชันใดเวอร์ชันหนึ่งต่อหน้าผู้ชม โดยต่อหน้ากล้อง ผู้ถูกกล่าวหาอาจอยู่ในสภาพแวดล้อมแบบ “หน้าฉาก” ซึ่งทุกถ้อยคำ การแสดงออก และปฏิกิริยา สามารถส่งผลต่อมุมมองของสาธารณชนได้ทั้งหมด ภาพลักษณ์ต่อสาธารณชนของบุคคลนั้น อาจถูกปรับเปลี่ยนให้กลายเป็น

• คนซื่อสัตย์
• ผู้นำที่ถูกเข้าใจผิด
• เหยื่อของข้อมูลที่บิดเบือน
• เป้าหมายของการโจมตีทางการเมืองหรือเรื่องส่วนตัว
• ผู้ที่กำลังปกป้องตนเองอย่างกล้าหาญจากความอยุติธรรม

การแสดงนี้อาจถูกจัดการอย่างรอบคอบ มีอารมณ์ร่วมอย่างเป็นธรรมชาติ หรือเป็นการผสมผสานทั้งสองอย่างเข้าด้วยกัน โดยประเด็นสำคัญ ก็คือ ความบริสุทธิ์ในที่สาธารณะสามารถกลายเป็น “อัตลักษณ์” ที่ถูกสื่อสารออกมาอย่างตั้งใจ และได้รับการเสริมแรงจากสังคม มากกว่าที่จะเป็นเพียงแค่ข้อเท็จจริงที่เป็นจริงตามสภาพเท่านั้น

---

การจัดการความประทับใจเชิงลวง (Deceptive Impression Management) กับการสร้างความจริงที่เอื้อประโยชน์ให้ตนเอง

การจัดการความประทับใจเชิงลวง (Deceptive Impression Management) หมายถึง ความพยายามที่จะสร้างความประทับใจที่ไม่ถูกต้อง หรือไม่ครบถ้วนเกี่ยวกับตนเอง ผ่านการคัดเลือกข้อมูล การสร้างเรื่องเล่าที่บิดเบือน การปกปิดข้อเท็จจริง หรือการสื่อสารเชิงกลยุทธ์ ซึ่งโดยปกติแล้ว คนส่วนใหญ่บริหารจัดการความประทับใจในชีวิตประจำวัน โดยไม่ได้ต้องการหลอกลวงใคร แต่การหลอกลวงจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อการนำเสนอข้อมูลนั้น จงใจสร้างหรือรักษาความเข้าใจที่คลาดเคลื่อน ซึ่งมีกลไกการทำงาน ดังนี้

• การเปิดเผยข้อมูลเพียงบางส่วน (Selective Disclosure)
  บุคคลจะเปิดเผยเฉพาะข้อมูลที่สนับสนุนความบริสุทธิ์ของตนเอง ขณะเดียวกันก็หลีกเลี่ยงข้อมูลที่อาจนำไปสู่คำถามเพิ่มเติม
• การกรอบเรื่องเล่า (Narrative Framing)
  จัดวางสถานการณ์ในกรอบที่เน้นย้ำถึงการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรม ความยากลำบากส่วนตัว หรือความอาฆาตมาดร้ายจากภายนอก มากกว่าที่จะพูดถึงความรับผิดชอบของตน
• การเน้นย้ำเชิงกลยุทธ์ (Strategic Emphasis)
  ทำซ้ำข้อเท็จจริงบางประการอย่างกว้างขวาง ในขณะที่รายละเอียดที่ชวนให้อึดอัดกลับได้รับความสนใจน้อยมาก
• การส่งสัญญาณทางอารมณ์ (Emotional Signaling)
  บุคคลนั้นแสดงความโกรธ ความผิดหวัง หรือความทุกข์ทรมาน ในแบบที่อาจกระตุ้นให้ผู้ชมมองว่าตนจริงใจ หรือถูกปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรม
• การตอกย้ำชื่อเสียง (Reputation Reinforcement)
  บุคคลจะดึงความสนใจไปที่ความสำเร็จในอดีต กิจการการกุศล ความสำเร็จในอาชีพ หรือประวัติพฤติกรรมเชิงบวกในอดีตต่อหน้าสาธารณชน

เทคนิคเหล่านี้สามารถทรงอิทธิพลอย่างมาก โดยเฉพาะในยามที่ผู้ชมมีข้อจำกัดในการเข้าถึงหลักฐานเบื้องหลัง แต่ก็ไม่ใช่ทุกการอธิบายแบบเลือกสรรจะเป็นการหลอกลวง เพราะคนเราย่อมเน้นย้ำข้อมูลที่เกี่ยวข้อง เมื่อต้องปกป้องตัวเองเป็นธรรมดา โดยเส้นแบ่งจะขึ้นอยู่กับว่า “การสื่อสารนั้นช่วยให้สถานการณ์กระจ่างขึ้น หรือจงใจสร้างความประทับใจที่บิดเบือนกันแน่” นั่นเอง

---

การสวมบทเหยื่อเชิงกลยุทธ์ (Strategic Self-Victimization) กับการเปลี่ยนความรับผิดชอบให้กลายเป็นความเห็นใจ

การสวมบทเหยื่อเชิงกลยุทธ์ (Strategic Self-Victimization) อธิบายถึงการใช้อัตลักษณ์ของ “เหยื่อ” เพื่อชี้นำวิธีที่ผู้อื่นตีความความขัดแย้ง ข้อกล่าวหา หรือประเด็นอื้อฉาว โดยสิ่งนี้ไม่ใช่ทฤษฎีที่ได้รับการนิยามไว้เป็นมาตรฐานเดียว แต่เป็นแนวคิดเชิงวิเคราะห์ที่มีประโยชน์ ซึ่งสามารถเชื่อมโยงกับ DARVO การจัดการความประทับใจเชิงลวง (Deceptive Impression Management) และ งานวิจัยทางจิตวิทยาที่เกี่ยวข้องกับสภาวะความเป็นเหยื่อ (Victimhood) ได้

โดยในสถานการณ์เช่นนี้ บุคคลดังกล่าวจะไม่เพียงแค่ปฏิเสธความผิด แต่จะปรับวางตำแหน่งของตนเองใหม่ ให้กลายเป็นผู้ที่สมควรได้รับความเห็นใจ การปกป้อง หรือความช่วยเหลือเกื้อกูล ซึ่งเปลี่ยนจาก “ความรับผิดชอบ” สู่ “ความเห็นใจทางอารมณ์” ซึ่งหากเราลองมาจินตนาการถึงประเด็นอื้อฉาวต่อสาธารณชน ที่คำถามสำคัญ คือ บุคคลนั้นมีส่วนเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมมิชอบหรือไม่ โดยแทนที่จะรับมือกับหลักฐานโดยตรง บุคคลนั้นกลับเน้นย้ำถึง

• ความทุกข์ทรมานส่วนตัวที่เกิดจากข้อกล่าวหา
• ผลกระทบที่มีต่อครอบครัวของพวกเขา
• ความเสียหายต่อชื่อเสียง
• ความไม่เป็นธรรมของการนำเสนอข่าวโดยสื่อมวลชน
• ภาระทางอารมณ์จากการถูกวิพากษ์วิจารณ์ในที่สาธารณะ

ความกังวลเหล่านี้อาจเป็นเรื่องจริง และมีความชอบธรรมอย่างเต็มที่ เนื่องจากการถูกกล่าวหาเท็จ และการรายงานข่าวที่ไม่รับผิดชอบสามารถสร้างบาดแผลที่แท้จริงได้ แต่อย่างไรก็ตาม เมื่อเรื่องเล่าของการเป็นเหยื่อถูกนำมาใช้ “แทนที่” การตอบคำถามในข้อกล่าวหาดั้งเดิม การสื่อสารนั้นจะเบี่ยงเบนความสนใจของสาธารณชนทันที โดยผู้ฟังอาจเริ่มประเมินความขัดแย้งจากมุมมองที่ว่า “ใครดูเป็นผู้ทุกข์ทรมานที่สุด” แทนที่จะพิจารณาว่า “หลักฐานชี้ชัดถึงความรับผิดชอบของใคร” ซึ่งการรับบทเป็นเหยื่อ (Victimhood) สามารถมอบความได้เปรียบทางจิตวิทยาและสังคมได้หลายประการ ดังนี้

ความได้เปรียบที่อาจได้รับ	อิทธิพลที่มีต่อการรับรู้ของผู้คน
ความเห็นใจ (Sympathy)	กระตุ้นการซัพพอร์ตทางอารมณ์และการสนับสนุนจากผู้ชม
การวางตำแหน่งทางศีลธรรม (Moral Positioning)	ทำให้ดูเหมือนเป็นผู้ที่สมควรได้รับความยุติธรรมและการปกป้อง
ความชอบธรรมในการโต้กลับ (Defensive Legitimacy)	ทำให้การตอบโต้อย่างแข็งกร้าวดูเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล
การเบี่ยงเบนความสนใจ (Attention Shifting)	ดึงบทสนทนาให้ออกห่างจากข้อกล่าวหาเริ่มต้น
ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวของกลุ่ม (Group Solidarity)	กระตุ้นให้กลุ่มผู้สนับสนุนออกมาปกป้องตัวบุคคลนั้น
การปกป้องชื่อเสียง (Reputation Protection)	สร้างเรื่องเล่าการถูกรังแกขึ้นมาแข่งกับข้อกล่าวหาเดิม

ข้อสังเกตสำคัญ ก็คือ การตกเป็นเหยื่อของการถูกวิพากษ์วิจารณ์ในที่สาธารณะ ไม่ได้หมายความว่าจะต้องเป็นผู้บริสุทธิ์ในความผิดดั้งเดิมเสมอไป

---

อคติเข้าข้างตนเอง (Self-Serving Bias) กับการปกป้องภาพลักษณ์ของตัวตน

อคติเข้าข้างตนเอง (Self-Serving Bias) ถือเป็นปรากฏการณ์ทางจิตวิทยา ที่ได้รับการยอมรับอย่างแพร่หลาย ซึ่งอธิบายถึงการที่มนุษย์เรามักจะตีความข้อมูลต่างๆ ในลักษณะที่ช่วยปกป้องหรือเชิดชูภาพลักษณ์ของตนเอง โดยแนวคิดนี้มักเชื่อมโยงกับงานวิจัยเกี่ยวกับการอธิบายสาเหตุของพฤติกรรมและการประเมินตนเอง รวมถึงงานศึกษาของนักจิตวิทยาการเมืองและสังคม เช่น เดล มิลเลอร์ (Dale Miller) และ ไมเคิล รอสส์ (Michael Ross) ที่เมื่อผู้คนประสบความสำเร็จ พวกเขามักจะยกความดีความชอบให้เป็นเพราะความสามารถ สติปัญญา หรือความพยายามของตนเอง แต่เมื่อต้องเผชิญกับความล้มเหลวหรือคำวิพากษ์วิจารณ์ พวกเขากลับมักผลักภาระให้เป็นเพราะปัจจัยภายนอก การถูกปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรม โชคร้าย หรือความผิดพลาดของผู้อื่น ซึ่งในบริบทของการถูกกล่าวหา อคติเข้าข้างตนเองสามารถส่งผล ต่อวิธีที่บุคคลตีความความรับผิดชอบของตนเองอย่างมาก โดยบุคคลอาจอธิบายการกระทำของตนเอง ผ่านการตีความที่เอื้อประโยชน์ต่อตนเอง เช่น

• “ผมก็แค่พยายามจะช่วยเหลือเท่านั้น”
• “ฉันไม่ได้ตั้งใจให้เรื่องมันออกมาเป็นแบบนี้เลย”
• “สถานการณ์มันถูกเข้าใจผิดไปเอง”
• “คนอื่นเป็นคนตัดสินใจต่างหาก”
• “ผมก็แค่ทำตามคำสั่ง”
• “ใครๆเขาก็ทำแบบนี้กันทั้งนั้น”

คำอธิบายเหล่านี้ในบางครั้งอาจเป็นเรื่องจริง แต่อย่างไรก็ตาม คำพูดเหล่านี้ก็สามารถสะท้อนถึงแนวโน้ม ในการปกป้องตนเองจากการยอมรับข้อสรุปที่ชวนให้อึดอัดใจได้เช่นกัน โดยมีเส้นแบ่งระหว่าง “ความรับผิดชอบ” กับ “เจตนา” และประเด็นสำคัญประการหนึ่ง ก็คือ ความแตกต่างระหว่าง “เจตนา” กับ “ผลลัพธ์ที่ตามมา” ที่บุคคลมักจะเน้นย้ำไปที่สิ่งที่ตนเอง “ตั้งใจ” จะทำ แต่ในขณะเดียวกันก็พยายามลดทอน สิ่งที่การกระทำของตนส่งผลกระทบจริงๆให้เหลือน้อยที่สุด ตัวอย่างเช่น คำพูดที่ว่า

“ผมไม่เคยมีเจตนาที่จะทำร้ายใครเลย”

ประโยคนี้เป็นการพูดถึงเรื่องเจตนา แต่ไม่ได้แก้ปัญหารวมถึงไม่ได้ตอบคำถามเลยว่า มีความเสียหายเกิดขึ้นจริงหรือไม่ บุคคลนั้นต้องรับผิดชอบหรือไม่ หรือการกระทำของเขาสมควรแล้วหรือไม่ อคติเข้าข้างตนเองจึงสามารถสร้างเรื่องเล่า ที่ทำให้บุคคลนั้นยังคงเป็น “ผู้บริสุทธิ์ทางศีลธรรม” ในมุมมองของตนเองได้เสมอ แม้ว่าหลักฐานเชิงประจักษ์ อาจชี้ให้เห็นถึงความรับผิดชอบอันยิ่งใหญ่ของเขาก็ตาม

---

การปฏิเสธทางจิตวิทยา (Psychological Denial) กับการปฏิเสธที่จะยอมรับความจริงอันน่าอึดอัดใจ

การปฏิเสธทางจิตวิทยา (Psychological Denial) เป็นกลไกป้องกันตัวที่ผู้คนมักเข้าใจกันดี โดยเกี่ยวข้องกับการปฏิเสธที่จะรับรู้ หรือยอมรับความจริงที่สร้างความรู้สึกอึดอัดใจ โดยในศาสตร์ของจิตวิเคราะห์ การปฏิเสธถูกพูดถึงในฐานะกลไกป้องกันทางจิต (Defense Mechanism) ที่ช่วยปกป้องบุคคลจากความทุกข์ระทมทางจิตใจ และในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการกระทำความผิดนั้น การปฏิเสธสามารถแสดงออกได้หลายรูปแบบ ดังนี้

• การปฏิเสธอย่างมีสติ (Conscious Denial) – เมื่อบุคคลรู้ว่าเกิดอะไรขึ้น แต่จงใจปฏิเสธที่จะยอมรับมันต่อหน้าสาธารณชน
• การปฏิเสธเชิงป้องกัน (Defensive Denial) – เมื่อบุคคลทำการลดทอนคุณค่า หาข้อแก้ตัว หรือปฏิเสธข้อมูล เพราะการยอมรับมันจะสั่นคลอนภาพลักษณ์ของตนเอง
• การปฏิเสธแบบไร้สำนึก (Unconscious Denial) – บุคคลอาจกำลังเผชิญความยากลำบากอย่างแท้จริง ในการมองเห็นหรือยอมรับแง่มุมบางประการของพฤติกรรมตัวเอง

ความแตกต่างเหล่านี้มีความสำคัญมาก เพราะไม่ใช่การปฏิเสธทุกรูปแบบจะเป็นคำโกหก ที่มีการคำนวณมาอย่างดีเสมอไป โดยบางคนอาจเชื่ออย่างจริงใจว่าตนเองไม่ได้ทำอะไรผิด เพราะพวกเขาได้สร้างการตีความเหตุการณ์ ในแบบที่ช่วยปกป้องตัวตนของพวกเขาไว้เรียบร้อยแล้ว หรือที่เรียกว่า “ภัยคุกคามทางจิตใจจากความรู้สึกผิด” ด้วยการยอมรับว่าตนเองกระทำความผิด สามารถสร้างความขัดแย้งอันเจ็บปวดระหว่าง “การกระทำของบุคคลนั้น” กับ “อัตลักษณ์ที่พวกเขาปรารถนาจะมี” ตัวอย่างเช่น ใครบางคนอาจมองว่าตนเองเป็นคน

• ซื่อสัตย์
• มีความรับผิดชอบ
• ประสบความสำเร็จ
• มีจริยธรรม
• น่าเคารพนับถือ
• เป็นพ่อแม่ ผู้นำ หรือมืออาชีพที่ดี

การตอบสนองที่เป็นไปได้ทางหนึ่ง ก็คือ การตีความพฤติกรรมนั้นเสียใหม่ ลดทอนความสำคัญของมัน โยนความผิดให้สภาพแวดล้อม หรือปฏิเสธข้อกล่าวหาไปเลย โดยสิ่งนี้สามารถสร้างสถานการณ์ที่ทำให้บุคคลดังกล่าว “ปรากฏตัวด้วยความมั่นใจในความบริสุทธิ์ของตนเองอย่างน่าทึ่ง” เนื่องจากการตีความภายในจิตใจของพวกเขา ได้กำจัดความเป็นไปได้ที่ตนเองจะต้องรับผิดชอบออกไปหมดแล้ว การปฏิเสธทางจิตวิทยาจึงช่วยอธิบายได้ว่า ทำไมบางคนถึงไม่ได้แค่ “แสร้งทำเป็นบริสุทธิ์” เท่านั้น แต่พวกเขายัง “เชื่อในเรื่องเล่าความบริสุทธิ์ของตนเอง” อย่างสนิทใจอีกด้วย

การควบคุมเรื่องเล่า (Narrative Control) กับการเปลี่ยนคำถามก่อนที่จะตอบมัน

เมื่อบุคคลต้องเผชิญกับข้อกล่าวหา เรื่องเล่าดั้งเดิมมักถูกกำหนดขึ้นโดยผู้ตรวจสอบ นักข่าว พยาน เหยื่อ หรือข้อมูลที่รั่วไหลออกมา แต่ตัวผู้ถูกกล่าวหาอาจพยายามนำเสนอ “เรื่องเล่าทางเลือก” (Alternative Narrative) ขึ้นมาแข่ง เพื่อเปลี่ยนความหมายของสถานการณ์ทั้งหมด ตัวอย่างเช่น

เรื่องเล่าดั้งเดิม (Original Narrative)	เรื่องเล่าทางเลือก (Alternative Narrative)
“บุคคลนี้ถูกกล่าวหาว่ามีพฤติกรรมมิชอบ”	“บุคคลนี้กำลังถูกโจมตีอย่างไม่เป็นธรรม”
“การสอบสวนมุ่งเน้นไปที่ความเป็นไปได้ของการ กระทำผิด”	“การสอบสวนนี้มีแรงจูงใจทางการเมือง”
“หลักฐานสร้างคำถามเกี่ยวกับความรับผิดชอบ”	“หลักฐานกำลังถูกบิดเบือนอย่างจงใจ”
“สาธารณชนต้องการความรับผิดชอบและความโปร่งใส”	“สาธารณชนกำลังมีส่วนร่วมในแคมเปญคุกคาม”
“บุคคลนี้ต้องอธิบายการกระทำของตนเอง”	“บุคคลนี้สมควรได้รับการปกป้องจากข้อกล่าวหา ที่ไม่เป็นธรรม”

สิ่งนี้ไม่ได้แปลว่าเรื่องเล่าทางเลือกจะเป็นเรื่องเท็จเสมอไป การสอบสวนอาจมีข้อบกพร่อง หลักฐานอาจถูกตีความผิด และข้อกล่าวหาอาจมีวาระซ่อนเร้นทางการเมืองได้เช่นกัน แต่อย่างไรก็ตาม การควบคุมเรื่องเล่าจะเริ่มกลายเป็นปัญหา เมื่อมันถูกนำมาใช้เพื่อ “ขัดขวางการตรวจสอบข้อกล่าวหาเดิมอย่างมีความหมาย” โดยบุคคลนั้นอาจสามารถแทนที่ “คำถามที่ขับเคลื่อนด้วยหลักฐาน” ด้วย “คำถามที่ทรงพลังทางอารมณ์” ได้อย่างแนบเนียน

เหตผลที่ผู้ชมเชื่อเรื่องการ “แสดงความบริสุทธิ์”

ปรากฏการณ์นี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับตัวผู้ถูกกล่าวหาเพียงอย่างเดียว แต่ยังเกี่ยวข้องกับจิตวิทยาของ “ผู้ชม” อีกด้วย โดยบุคคลหนึ่งอาจสร้างเรื่องเล่าที่น่าคล้อยตามขึ้นมาได้ แต่เรื่องเล่านั้นจะมีอิทธิพลก็ต่อเมื่อ ผู้คนรอบข้างตีความ ยอมรับ บอกต่อ หรือช่วยกันตอกย้ำเรื่องเล่าดังกล่าวเท่านั้น โดยมีกลไกทางจิตวิทยาของผู้ชมหลายประการ ดังนี้

1. อิทธิพลจากรัศมี (The Halo Effect)

The Halo Effect ได้อธิบายถึงการที่ความประทับใจเชิงบวกในเรื่องหนึ่ง สามารถส่งผลต่อการตัดสินในเรื่องอื่นๆได้ โดยหากใครคนหนึ่งถูกมองว่าประสบความสำเร็จ ฉลาด มีเสน่ห์ หน้าตาดี หรือได้รับการยกย่อง ผู้ชมก็มีแนวโน้มที่จะมองว่าคนๆนั้น น่าเชื่อถือหรือมีศีลธรรมสูงไปด้วย ตัวอย่างเช่น ผู้บริหาร คนดัง ดารา หรือผู้นำทางการเมืองที่ได้รับความเคารพ มักจะได้รับประโยชน์จากชื่อเสียงดั้งเดิมที่สะสมมา ซึ่งแม้ว่าข้อกล่าวหาในปัจจุบันจะจำเป็นต้องได้รับ การประเมินอย่างเป็นอิสระก็ตาม ความสำเร็จในอดีตสามารถส่งผลต่อการรับรู้ของผู้คนได้ แต่มันไม่สามารถใช้ยืนยันความบริสุทธิ์ได้ด้วยตัวมันเอง

2. อคติยืนยันตัวตน (Confirmation Bias)

Confirmation Bias คือ แนวโน้มที่ผู้คนจะเลือกรับและชื่นชอบ ข้อมูลที่สนับสนุนความเชื่อเดิมของตนเอง ในขณะเดียวกันก็ลดทอนหรือมองข้ามข้อมูลที่ท้าทายความเชื่อนั้น เช่น กลุ่มผู้สนับสนุนอาจตีความทุกการปฏิเสธว่าเป็น “หลักฐานแห่งความบริสุทธิ์” ในขณะที่กลุ่มผู้โจมตีอาจตีความทุกคำอธิบายว่าเป็น “หลักฐานของการหลอกลวง” สิ่งนี้ทำให้เกิดเรื่องเล่าต่อสาธารณะที่ขัดแย้งกันสองฝ่าย โดยที่การสื่อสารชุดเดียวกันกลับถูกตีความไปคนละทิศคนละทาง

3. การใช้การตัดสินด้วยอารมณ์ (Emotional Reasoning)

บางครั้งผู้ชมก็ตัดสินสถานการณ์จากความรู้สึกและอารมณ์ส่วนตัว เช่น

• “ดูเขารู้สึกเสียใจจริงๆนะ เพราะงั้นเขาต้องเป็นผู้บริสุทธิ์แน่ๆ”
• “ดูเขามั่นใจเกินกว่าจะเป็นคนผิดไปได้นะ”
• “เขาโดนทุกคนรุมโจมตีขนาดนี้ เขาต้องเป็นเหยื่อแน่นอน”
• “ฟังดูจริงใจมาก คำอธิบายก็น่าจะเป็นความจริง”

การตีความเหล่านี้อาจฟังดูน่าคล้อยตาม แต่ความประทับใจทางอารมณ์ “ไม่สามารถนำมาใช้แทนที่หลักฐานเชิงประจักษ์ได้”

4. ความจงรักภักดีต่อกลุ่มและอัตลักษณ์ (Group Loyalty and Identity)

เมื่อผู้ถูกกล่าวหาสังกัดอยู่ในกลุ่มที่ผู้ชมรู้สึกอินหรือผูกพันอย่างรุนแรง กลุ่มผู้สนับสนุนมักจะออกมาปกป้องบุคคลนั้น เพราะอัตลักษณ์ของพวกเขารู้สึกผูกติดอยู่กับชื่อเสียงของตัวบุคคล ดังนั้น การวิพากษ์วิจารณ์บุคคลจึงรู้สึกเหมือนกับการโจมตีคนทั้งกลุ่ม โดยสิ่งนี้สามารถเปลี่ยน “ประเด็นเรื่องความรับผิดชอบ” ให้กลายเป็น “สงครามความขัดแย้งระหว่างกลุ่ม” ซึ่งทำให้การประเมินสถานการณ์ อย่างตรงไปตรงมาและเป็นกลางทำได้ยากยิ่งขึ้น

---

ตัวอย่างการวิเคราะห์ “การแสดงออก”

หากเราต้องการวิเคราะห์คดีอาญา เรื่องอื้อฉาวขององค์กร ประเด็นขัดแย้งทางการเมือง หรือข้อกล่าวหาต่อสาธารณชนผ่านทฤษฎีเหล่านี้ แนวทางที่แข็งแกร่งที่สุด ก็คือ การ “มุ่งเน้นไปที่หลักฐานเชิงประจักษ์และรูปแบบการสื่อสาร” มากกว่าการตัดสินที่ตัวบุคลิกภาพของบุคคลนั้นๆ ผ่านกรอบการวิเคราะห์ ดังนี้

• ข้อกล่าวหา (The Allegation)
  บุคคลนั้นถูกกล่าวหาว่าทำอะไรกันแน่ อะไรคือข้อเรียกร้องดั้งเดิม และมีหลักฐานใดที่สนับสนุนหรือโต้แย้งข้อกล่าวหานั้นบ้าง
• การปฏิเสธ (The Denial)
  บุคคลนั้นปฏิเสธสิ่งใดแบบเฉพาะเจาะจง พวกเขาปัดตกข้อกล่าวหาทั้งหมด ปฏิเสธการกระทำบางอย่าง ปฏิเสธว่าไม่รู้เห็น หรือปฏิเสธความรับผิดชอบ
• กลยุทธ์การสื่อสาร (The Communication Strategy)
  พวกเขาสื่อสารอย่างไร มุ่งเน้นไปที่ข้อเท็จจริง หันไปโจมตีผู้กล่าวหา เน้นย้ำถึงความทุกข์ทรมานทางอารมณ์ หรือพยายามเบี่ยงเบนบทสนทนา
• หลักฐานเชิงประจักษ์ (The Evidence)
  คำแถลงของพวกเขาสอดคล้องกับการกระทำที่มีการบันทึกไว้ เอกสารการสื่อสาร คำให้การของพยาน หรือผลการตรวจสอบที่ได้รับการยืนยันแล้วหรือไม่
• การเปลี่ยนกรอบเรื่องเล่า (The Narrative Shift)
  บทสนทนาค่อยๆเคลื่อนตัวจากการกระทำความผิดที่ถูกกล่าวหา ไปสู่เรื่องชื่อเสียง ความทุกข์ทรมาน หรือการสวมบทเหยื่อของบุคคลนั้นหรือไม่
• ปฏิกิริยาของสาธารณชน (The Public Reaction)
  ผู้ชมตอบสนองอย่างไร พวกเขาเกิดความเห็นใจมากขึ้น กังขามากขึ้น หรือแตกแยกออกเป็นสองฝ่ายมากขึ้น

แนวทางนี้ช่วยให้เราสามารถวิเคราะห์พฤติกรรมการสื่อสารได้อย่างเป็นระบบ โดยไม่นำการตีความทางจิตวิทยาไปสับสนกับการเป็นหลักฐานยืนยันความผิดทางอาญานั่นเอง

---

บทสรุปของปรากฏการณ์นี้ชี้ให้เห็นว่า ในยามเกิดข้อครหา ผู้คนมักไม่ได้เผชิญหน้ากับ “ความจริง” โดยตรง แต่ต้องรับมือกับคำแถลง การแสดงอารมณ์ และเรื่องเล่า ที่ถูกปรุงแต่งอย่างแนบเนียนเพื่อเบี่ยงเบนความสนใจ ลดทอนความรับผิดชอบ หรือพลิกบทบาทจากผู้ต้องหาให้กลายเป็นเหยื่อ โดยอันตรายที่แท้จริงจึงไม่ใช่แค่การโกหกอย่างแนบเนียน แต่คือ การที่สาธารณชนเผลอนำ “ความมั่นใจและการแสดงออกภายนอก” ไปปะปนกับ “หลักฐานแห่งความบริสุทธิ์” ดังนั้น การเป็นผู้สังเกตการณ์ที่รู้เท่าทัน จึงต้องอาศัยการตั้งคำถามเชิงวิเคราะห์ มองข้ามความน่าสงสารหรือความมั่นใจของผู้พูด และกลับมาพิจารณาที่ข้อเท็จจริงและหลักฐานเชิงประจักษ์ เพราะท้ายที่สุดแล้ว ความจริงย่อมไม่สามารถตัดสินได้ด้วยความเชื่อมั่น อารมณ์ หรือความสามารถในการควบคุมกระแสสังคม แต่ต้องอาศัยการตรวจสอบอย่างรอบคอบเท่านั้นนั่นเอง

---

Sources:
– Freyd, J. J. (1997). Violations of Power, Adaptive Blindness, and Betrayal Trauma Theory. — An early source associated with the DARVO concept.
– Goffman, E. (1959). The Presentation of Self in Everyday Life. — Foundational work on impression management and social performance.
– Miller, D. T., & Ross, M. (1975). Self-Serving Biases in the Attribution of Causality: Fact or Fiction? — Foundational discussion of self-serving attribution.
– Baumeister, R. F., Dale, K., & Sommer, K. L. (1998). Freudian Defense Mechanisms and Empirical Findings in Modern Social Psychology. — Useful for understanding psychological defense mechanisms.